До сих пор не могу понять, почему многие люди так часто произносят какие-то утверждения, даже не сомневаясь в их правдивости, как какую-то безусловную истину. Типа «нельзя кипятить воду два раза», «повышать градус можно, а понижать нельзя» и прочий полнейший бред.
Так вот подобные утверждения я просто очень часто слышу и от людей, так или иначе причастных к музыке и работе со звуком.
Слыша от кого-то очередное бредоутверждение, я, во-первых, не понимаю, откуда он это взял, кто ему это сказал, где он об этом узнал и почему он так считает? А во-вторых, от планомерно возрастающего количество бредовых утверждений и тех, кто в них свято верит, у меня уже стало, говоря современным языком, нехило подгорать.
В этой статье я решил собрать Топ 10 таких бредовых утверждений. Если вы до прочтения статьи верили в какие-то из них, то надеюсь, что после прочтения верить перестанете.
1. Качество звука неизбежно «убивается» при передаче аудиофайлов через интернет
Чтобы понять, что данное утверждение — полнейший бред, достаточно лишь знать, что передача аудиофайлов через интернет — это пакетная передача данных. Говоря простым языком, при пересылке файла кому-то, скажем, по электронной почте происходит его разделение на мелкие фрагменты, затем их передача по интернет-каналу и затем соединение при получении назад в один файл.
Файл передается целиком и полностью, никаких потерь при передаче быть не может, а если они и могут быть, то файл такой будет поврежден и получатель не сможет его открыть и воспроизвести. Таким образом, переданный файл является стопроцентной копией оригинала, что гарантирует и полное отсутствие каких-либо потерь в качестве.
2. Следует обязательно записываться с частотой дискретизации как минимум 96 кГц, а лучше 192 кГц
Пожалуй, вопросы о выборе частоты дискретизации меня уже, не стану скрывать, достали. Но что поделать, придется отвечать и в этот раз, а заодно развенчивать этот бредовый миф.
Во-первых, есть такая теорема Владимира Котельникова и она гласит, что частотой дискретизации определяется верхняя граница частот оцифрованного сигнала, то есть, максимальная частота спектральных составляющих равна половине частоты дискретизации сигнала.
Ничего не поняли? Хорошо, скажу простым языком. Чтобы получить полную информацию о звуке в частотном диапазоне до 22 050 Гц, нужна дискретизация с удвоенной частотой, то есть 44 100 Гц.
Таким образом, выходит, что для полной передачи всех частот в диапазоне от 20 до 20 000 Гц (а это фактически весь слышимый человеком диапазон) достаточно частоты дискретизации 44.1 кГц. Достаточно, повторюсь, достаточно. И работать с более высокой частотой дискретизации нет никакой необходимости.
Но это причина первая. Вторая причина, почему нет большого смысла работать с более высокой частотой заключается еще и в том, что далеко не каждая звуковая карта будет реально поддерживать такие частоты. По крайней мере, это имеет отношение к недорогим полупрофессиональным и профессиональным моделям. Не говорю уже о мультимедийных.
То есть здесь как с 4К-видео, в котором снимают уже чуть ли не все современные камеры, даже те, что стоят по 20-30 $. Разумеется, никакого реального 4К в дешевых камерах нет и в помине, есть самая обычная интерполяция, то есть видео с разрешением Full HD (а то и просто HD 720) просто растягивается до размеров 4К. При этом разрешение будет в свойствах именно 4К и размер файла соответствующий.
Так и с аудио. Написать на карте можно хоть 192 кГц, но по факту преобразователи будут работать с частотой 44.1-48 кГц. И на слух вы это, поверьте, не отличите. А цифры и размер файлов да, будут большими.
Конечно, если у вас дорогой профессиональный аудиоинтерфейс, то он будет поддерживать более высокую частоту, и вы можете на такой частоте работать, но, поверьте, какого-то прироста в качестве звучания вы вряд ли от этого заметите. Проверьте, как будет возможность, проведя слепой тест — это весьма эффективно.
3. В домашней студии в первую очередь нужно обзавестись дорогой профессиональной звуковой картой, а всё остальное уже вторично
Конечно же, это не так. По моему мнению, студия (даже домашняя) помимо звуковой карты просто немыслима без мониторов, наушников и хотя бы одного микрофона. В противном случае это будет уже не студия, а рабочая станция. О компьютере я, конечно же, молчу. Помните об этом, когда будете создавать свою студию.
Имея бюджет, скажем, в 1 000 $ будет очень неразумно потратить ее на хороший аудиоинтерфейс, купить микрофон «на сдачу», а покупку мониторов отложить на потом, когда появятся деньги.
Лучше купить бюджетную (отнюдь, кстати, необязательно значит плохую) звуковую карту, но сразу с ней взять и мониторы. Да, пусть они тоже будут бюджетными, но они у вас будут, а значит, будет адекватный контроль. Впрочем, бюджетные мониторы мы еще с вами затронем.
4. Программа %вставьте_название% лучше всех остальных для записи/сведения/мастеринга (нужное подчеркнуть)
Как же часто я слышу что-то вроде: «Cubase лучше Sonar, но хуже Logic, а Samplitude еще лучше, но хуже Pro Tools». И тут врывается второй, начинает это опровергать, а третий добавляет, что вообще в этих программах работают только лохи, а нелохи работают в Pyramix.
Что я думаю по этому поводу? Да ровно то же самое, что и по поводу споров на темы «Что лучше, Мерседес, БМВ или Ауди?», «Механика, автомат или вариатор?» и прочее. Автовладельцы меня поймут.
Если вы привыкли, вам удобно и нравится работать, скажем, в Cubase, то и работайте в нём и никого не слушайте. Рассматривать другие программы есть смысл только в том случае, когда возможностей нынешней программы вам стало явно не хватать. Тогда да, можно и даже нужно рассмотреть другие программы и при желании перейти на какую-либо из них.
Но метаться от Cubase к Sonar, от Sonar к Logic, а от Logic к Samplitude — совершенно бессмысленно, это просто пустая трата времени.
Качество записи, воспроизведения и функциональные возможности большинства современных профессиональных программ-мультитрекеров принципиально не отличаются. Также как и ничем принципиально не отличаются автомобили одного и того же класса, за примерно одну и ту же стоимость, но от разных производителей. Да, где-то у кого-то что-то будет лучше, но также что-то будет и хуже. Здесь важно определиться, что вам конкретно нужно и выбрать среди подходящих вариантов то, что по душе.
Мне, например, совершенно не нравится Logic, хотя многие его нахваливают, отмечая удобство интерфейса. И я с этим не могу поспорить, так как прекрасно понимаю, что кому-то действительно удобен Logic и одновременно, будучи давним приверженцем Cubase/Nuendo, могу понять, что кому-то эти программы совершенно не подходят и/или не нравятся.
5. Чтобы ваши песни не украли, обязательно нужно поставить знак охраны авторского права © и зарегистрировать свои произведения в РАО
Сперва о знаке. Да, я действительно считаю, что знак охраны авторского права лучше ставить на своих авторских объектах: на дисках, на сайтах и пр. Но при этом я не говорю, что это следуют делать обязательно.
Знак охраны авторского права, даже установленный по всем законам и нормам, не защищает ваши авторские права. Он лишь указывает на то, что вы считаете себя владельцем исключительных прав на конкретный объект и не более того.
То есть так же как табличка «Ведется видеонаблюдение» на калитке частного дома не защищает дом от грабителей, так и знак охраны авторского права не убережет ваши произведения от воровства.
Теперь о регистрации. Официальная регистрация своих произведение в том же РАО — дело хорошее, но такая регистрация, во-первых, авторского права не создает, а во-вторых, также не защищает ваши произведения от плагиата и воровства. Даже если вы зарегистрируете ваши произведения официально, это вовсе не спасёт от того, что их могут украсть и вообще как-либо ваши права нарушить.
Но с другой стороны, после регистрации в РАО вы получите официальные документы, подтверждающие регистрацию ваших произведений, а они уже могут быть использованы впоследствии в качестве неопровержимого доказательства в суде, если кто-то ваши права нарушит и вам потребуется доказать, что автором произведений являетесь именно вы.
Впрочем, существуют и более дешевые, но не менее надежные способы защиты своих авторских прав, которые я описал в своих статьях, посвященных авторскому праву.
Вот, кстати, все эти статьи:
- Авторское право | Часть 1
- Авторское право | Часть 2
- Авторское право | Часть 3
- Авторское право | Часть 4
- Авторское право | Часть 5
6. Если нет мониторов, то первое время можно заменить их бытовой акустикой или же пользоваться пока наушниками
Нет, нет, нет и еще раз нет. Заменить мониторы бытовой акустикой и наушниками нельзя, также как и нельзя заменить, скажем, картошку морковкой, свеклой или луком (да, это всё корнеплоды, но совершенно разные на вкус и совершенно по-разному использующиеся и приготовляемые).
Если у вас нет студийных мониторов, то у вас нет и студии. Это не студия, повторюсь, это рабочая станция. Вы можете творить, создавать, записывать и даже сводить, но говорить в данном случае о каком-то профессиональном продукте не получится, потому что нельзя создать что-то действительно высококлассное, если вы попросту даже не слышите, как в действительности всё звучит.
Очень жаль, что большинство новичков не осознают огромной важности мониторинга, не осознают, как важно слышать реалистичный, натуральный и неокрашенный звук. Часто именно из-за этого многие жалуются, что не получается добиться хорошего звучания, хотя вроде бы есть и хорошие микрофоны и приличный аудиоинтерфейс.
К слову о наушниках. Использовать их в процессе контроля можно и нужно. В студии обязательно должны быть хорошие мониторные наушники. Но использоваться они должны только как вспомогательный инструмент.
Почему нельзя делать сведение только в наушниках, я уже давно писал.
7. Дешевые мониторы — это не мониторы
Конечно. А дешевая микроволновка — не микроволновка. А дешевые кроссовки — не кроссовки. А дешевый телевизор — не телевизор. Полнейший бред. Студийные мониторы бывают дешевыми, бывают дорогими. Так утверждают, как показывает опыт, те, кто под видом мониторов купил обычные бытовые колонки, которые на мониторы были очень и очень похожи, но только внешне. На них даже могло быть написано, что это мониторы, хотя по факту это не так.
Во-первых, студийные мониторы (которые в бюджетной ценовой категории чуть реже, чем всегда бывают активными) в отличие от бытовых колонок продаются в большинстве своем поштучно, а не попарно. И это главный показатель, на который следует ориентироваться.
Ну а во-вторых, есть именитые производители, которые студийных мониторов не выпускают в принципе, хотя и выпускают при этом приличные домашние акустические системы. И таких фирм полно: Bose, Samsung, Sony и многие другие.
8. Звукозапись — это слишком дорогое удовольствие, чтобы ею заниматься. То ли дело %вставьте_название%
Иногда я получаю на почту сообщения, где автор жалуется, что, мол, звукозапись, домашняя студия и всё в этом духе уж больно дорогое удовольствие: нужно делать акустическое оформление, покупать разное оборудование, программы и прочее-прочее.
Что, скажете, разве не так? Конечно же, так. Только это не применимо лишь к звукозаписи и подобной ей деятельности.
Любое увлечение, любое дело неизбежно потребует вложений, если вы захотите заняться им серьезно. Это факт.
Приведу пример из собственной жизни. Помимо звукозаписи я увлекаюсь астрономией и рыбалкой. Вот захотели вы заняться астрономией, например. Что для этого нужно? Ну, во-первых, нужен телескоп. Начального уровня модель, если отбросить все откровенно детские варианты, будет стоить порядка 500 $ — это прямо-таки бюджетный вариант без лишних понтов. Помимо телескопа нужны еще всякие дополнительные окуляры, линзы, светофильтры, для карт — желателен планшет с гироскопом + еще нужна машина, на которой вы будете выезжать ночью за город для наблюдений. А если вы захотите заняться астрофотографией, то будет нужен зеркальный фотоаппарат, специальные электродвигатели для компенсации вращения Земли + ПО для склейки и обработки полученных фото. Я и не говорю уже о всяких аксессуарах и прочих мелочах. Всё это стоит дорого.
С рыбалкой то же самое. Не буду вдаваться в подробности, посмотрите сами, сколько стоят хорошие снасти, оборудование и экипировка. А для некоторых видов рыбалки требуется еще и лодка и нередко с мотором (тот же троллинг, например) + и здесь нужна машина, да еще и желательно внедорожник.
Да, конечно, можно сходить на ближайшую речку и посидеть на бережку с бамбуковой удочкой. Можно не тратиться на телескоп и посмотреть на Луну в обычный бинокль.
Но с тем же успехом можно купить в Фикс-прайсе компьютерный микрофон, подключить его к ноутбуку и записывать свои шедевры в какой-нибудь примитивной бесплатной программке для звукозаписи.
И я не говорю, что всё перечисленное — плохо.
Весь вопрос в качестве конечного результата. Смотрите сами, что вам нужно. Но если вы хотите действительно серьезно заниматься звуком и получать от своей деятельности соответствующие результаты (в том числе доходы), то это непременно потребует от вас вложений.
9. Любой шум — зло, надо всегда и везде его удалять
И это тоже неправда. Шум — зло ровно там и тогда, когда его слишком много, когда он откровенно мешает восприятию музыкальной составляющей. Конечно, понятие «слишком много» относительное, но стремиться везде и всюду удалять шумы нет никакого смысла.
Во-первых, удаление шумов часто влечет за собой потери полезного сигнала (например, при адаптивном шумоподавлении), а во-вторых, шум как таковой отнюдь не всегда является дефектом. Любое оборудование или электроинструмент шумит в той или иной степени.
Также шум бывает и нестатическим, что свойственно почти всем музыкальным инструментам (скрежет пальцев по струнам, дыхание, стук клапанов и прочее). Такие шумы являются неотъемлемой составляющей звука инструмента и удалять их полностью ни в коем случае нельзя, можно лишь сделать потише путем редактирования, если они уж явно лезут на первый план.
Поэтому, если вы обнаружили на какой-то дорожке шум(ы) при ее сольном прослушивании, не спешите ее редактировать и подчищать, послушайте лучше в миксе — в подавляющем большинстве случаев этого шума слышно не будет, а значит не нужно его и удалять, лишний раз искажая обработкой дорожку.
10. На мастер-секции при сведении не должно быть никакой обработки
И хотя я редко и очень дозированно применяю обработку на мастер-секции при сведении, мне никогда не доводилось утверждать, что на мастер-секции при сведении никакой обработки быть не должно. Лучше, чтобы ее действительно не было, но не вижу причин столь категорически от нее отказываться.
Конечно, неумелое использование обработки в большом количестве только затруднит процесс сведения, но использование например того же лимитера для незначительного ограничения пиков или эмулятора мастер-шины какого-нибудь аналогового пульта может сделать процесс сведения проще, а результат лучше.
Поэтому еще раз повторю, что использовать на мастер-секции при сведении какую-либо обработку можно, главное только применять ее правильно и в ограниченном количестве (впрочем, как и везде).
Возможно, в будущем, если у вас (и у меня) будет большое желание, я при наличии времени запишу урок, посвященный обработке на мастер-шине.
______________________
Ну а на этом, пожалуй, всё. Если вам есть чем дополнить статью — оставляйте свои комментарии.
Мне же лично вы как всегда можете написать по электронной почте 
с пометкой в теме «Андрею Скидану» (чтобы ответил вам лично я).
___________________